Las camisetas más feas de la historia del fútbol

Ayer pudimos ver al Real Madrid jugando con camiseta roja. Era la tercera vez en la historia que lo hacía, las dos anteriores en los 70, y, aunque la camiseta no era especialmente fea, la verdad es que se hacía raro ver a los madridistas con ese color.
Este hecho me ha ha recordado a algunas de las camisetas más horribles de la historia del fútbol que he visto por la red. La mayoría de ellas son de los 90, una década que hizo mucho daño en lo referente a la moda, pero también hay camisetas que dan algo más que grima de otras épocas. Os dejo algunas de ellas.
La primera no es de los 90, sino dos décadas anterior pero, sin duda, se lleva la palma. Pertenece al Caribous of Colorado y, aunque no lo parezca, era un equipo de fútbol. Se nota que los estadounidenses aún no estaban muy enterados de esto del “soccer”.
El Manchester United también nos ha dejado algunas camisetas para la historia y no precisamente por su belleza.

Y es que los ingleses han sido especialistas en diseños muy coloridos y, a la vez, horrorosos. Estos son algunos ejemplos de camisetas del Arsenal, Nottingham Forest, Aston Villa y Everton, respectivamente.

Otro equipo especialista en diseñar camisetas horteras ha sido el Ajax.

Esta camiseta fue de la Fiorentina, aunque no la llegó a llevar por razones obvias. Sí, lo que veis en las mangas parecen esvásticas.
En España también tenemos algunos ejemplos, si bien no hemos sido tan transgresores. Os dejo una del Barcelona, otra del Valencia y, la más reciente, del Atlético de Madrid, que seguro que recordaréis.

Por último, las camisetas más horribles de selecciones nacionales. Entre ellas, está mi favorita la de la selección de México. Las otras son de Holanda y de Noruega (en esta queda bastante claro).

La historia del US Open

El lunes asistimos a la última final del US Open, sin duda una de las mejores del torneo. Pero este título tiene mucha historia y aquí os dejo una breve reseña de cómo se ha forjado uno de los principales torneos tenísticos.
El US Open se disputó por primera vez en 1881 bajo el título de US National Singles Championship. Sólo lo podían disputar hombres y Richard Sears fue el campeón en las siete primeras ediciones.
Las mujeres no disputaron el campeonato hasta 1887, siendo Ellen Hansell la primera campeona.
En los primeros años, el torneo se disputó en numerosas ciudades de Estados Unidos.
En 1968, comenzó el US Open tal y como lo conocemos. Se asentó en Forest Hills en Queens, Nueva York, y los premios ascendieron a 100000 dólares (hoy casi llegan a los 20 millones de dólares). Hasta 1978, no se estableció definitivamente en el lugar actual, Flushing Meadow. La pista central es conocida como Arthur Ashe, nombre del primer afroamericano que ganó el torneo en 1968, y tiene un aforo de 23000 personas.
Durante la década de los 70 se produjeron importantes cambios como la aparición del tie break en 1970 y el cambio de superficie, que pasó de la hierba a la superficie dura en 1975.
Desde el inicio de la era open ha habido varios dominadores. Los primeros fueron John McEnroe y Jimmy Connors, que ganaron siete títulos seguidos entre ambos. Su relevo lo tomaron Pete Sampras y Andre Agassi en los años 90. El último gran campeón en Nueva York ha sido Roger Federer que consiguió el título desde 2004 a 2008 ininterrumpidamente. El último campeón lo tenemos reciente, Novak Djokovic.
A los españoles no se les ha dado muy bien el torneo. Tan sólo ha habido tres campeones en categoría masculina: Manolo Santana en 1965, Manuel Orantes en 1975 y, cómo no, Rafa Nadal en 2010.
Entre las mujeres, las primeras dominadoras en la era open fueron Billie Jean King, Chris Evert y Martina Navratilova. Después llegaron Steffi Graff y Mónica Seles. En este siglo, cabe destacar a las hermanas Williams, a Kim Clijsters y a Justine Henin. Samantha Stosur es la última ganadora. De las nuestras solo Arantxa Sánchez Vicario alzó el trofeo en 1994.

Gran Djokovic, inmenso Nadal

Djokovic volvió ayer a dar una clase de tenis en la final del US Open ante Rafa Nadal. El serbio estuvo soberbio, fue muy superior al español y sólo la entrega y el esfuerzo de éste hizo que el partido se alargara más de cuatro horas. El tercer set fue increíble, algunos hablan ya del mejor de la historia del tenis: puntos inverosímiles, roturas de servicio…
El serbio está realizando uno de los mejores años tenísticos que se recuerdan. Sólo ha perdido dos partidos y se ha llevado tres Grand Slam. Lo único que se le puede achacar es su manía de pedir la asistencia del fisio cuando el partido se le complica. Ayer lo volvió a hacer cuando Nadal le ganó el tercer set. El balear no pudo en ningún momento con Djokovic, como no lo ha hecho en toda la temporada, pero ayer volvió a estar inmenso.
Lo de Nadal va más allá de ser, posiblemente, el mejor deportista español de la historia. Es todo un ejemplo de deportividad, lucha, entrega, sacrificio y humildad. Sé que hay muchos a los que no les gusta su juego, que lo consideran demasiado defensivo y rácano y que, a veces, sólo se dedica a pasar la bola al otro lado esperando el error del contrario. Pero esto también es un motivo más para admirarle. No tiene la elegancia de Federer ni la potencia en el golpeo de Djokovic pero su afán de superación y su entrega le han llevado a conseguir todo lo que tiene y, a bien seguro, que seguirá cosechando éxitos. Espero que se pueda recuperar pronto de esta derrota que, sin duda, tiene que doler pues el serbio le ha ganado seis finales este año. Ahora tiene la Davis (veremos si está en condiciones de jugar) y para cerrar la temporada aún quedan torneos importantes, sobre todo, la Copa Masters, título que nunca ha conseguido y que será una oportunidad importante para cerrar brillantemente la temporada.

Vuelta 2011. La revolución de los gregarios

Ayer terminó la Vuelta a España 2011 con la victoria de Juanjo Cobo. Los británicos Froome y Wiggins le acompañaron en el podio. Ha sido sin duda la vuelta de los gregarios. De los favoritos, solamente Wiggins ha cumplido un papel destacado, si bien su lugarteniente Christopher Froome demostró estar más fuerte que él. Ni Nibali, ni Joaquín Rodríguez, ni Menchov han estado en el nivel que se esperaba de ellos.
Ha sido una vuelta emocionante y sorprendente. Juanjo Cobo no entraba en los planes de nadie pero poco a poco fue recuperando tiempo en las últimas etapas de montaña hasta alcanzar el liderato que ya no soltaría. Para el recuerdo queda su gran ascensión al Anglirú, cuando conquistó el liderato, y ese duelo memorable con Froome en el último kilómetro de la ascensión a Peña Cabarga. Sin duda, ha sido justo vencedor (aunque haya sido por las bonificaciones, algo que nunca me ha gustado).
El hecho de que ninguno de los capos haya realizado un buen papel, ha propiciado que haya habido numerosos cambios de líder y que hayamos descubierto algunos corredores interesantes para el futuro.
Juanjo Cobo, a la postre vencedor, no es ni mucho menos un joven. Tiene ya 30 años pero, aunque tenía victorias importantes como la Vuelta al País Vasco o etapas en Tour y Vuelta, nadie contaba con él para la general. Llevaba prácticamente dos años desaparecido, incluso pensó en abandonar la bicicleta esta temporada pero se ha recuperado y de qué forma. Su cabeza no le ha funcionado muy bien en muchas ocasiones pero si se asienta y está en forma puede hacer grandes cosas.
Chris Froome era el gregario de Bradley Wiggins. Era más conocido por lo exótico de su nacionalidad (es keniata, aunque nacionalizado británico) que por su calidad ciclista, si bien en esta Vuelta se ha destacado como un gran contrarrelojista y un potente escalador. Veremos a ver qué hace en el futuro.
De Bauke Mollema ya se había hablado en el pasado como uno de los ciclistas holandeses con más futuro por sus buenas maneras en la montaña. En esta vuelta se ha destapado y ha logrado un meritorio cuarto puesto, además de llevarse la regularidad y vestir el maillot de líder durante una jornada.
Fuera de los primeros clasificados de la general, también hay otros corredores que han realizado una gran carrera, sobre todo, el jovencísimo de 20 años, Peter Sagan. El del Liquigas, que debutaba en una prueba de tres semanas, se ha llevado tres victorias parciales. Lo veo como uno de los grandes ciclistas de los próximos años, si no lo es ya. Además, no es sólo un sprinter, tiene cualidades para ganar carreras con duros repechos e, incluso, ganar etapas de alta montaña como ya lo ha hecho este año en la Vuelta a Suiza.
Otro corredor que creo que dará que hablar en el futuro será el irlandés Daniel Martin. En esta Vuelta se ha llevado una etapa y ha entrado en el top-20 con solo 25 años. Ha sido uno de los grandes animadores en las etapas de montaña.
Felicitaciones a Juanjo Cobo por su victoria y a esperar la siguiente gran cita del ciclismo que será en Copenhague dentro de dos semanas.

Foto: MARCA

¿De dónde viene el patrimonio de los políticos?

Esta semana se hacían públicos los patrimonios de nuestros diputados y senadores, algo que levantó una gran expectación siendo portada de informativos y de periódicos y que, incluso, provocó que se bloquearan las páginas web del Congreso y el Senado (sitio donde se publicaron).
Lejos de entrar en el tema de las cifras y de lo que tiene cada uno (por ejemplo me sorprende que Tomás Gómez solamente tenga 1400 euros en el banco cuando cobra 60000 al año) quería señalar algo que se ha pasado un poco por alto.
La prensa y los políticos han tratado este tema como un aspecto de normalidad democrática pero a mí no me parece tan importante el patrimonio que tengan nuestros representantes en el Parlamento. Uno no es mejor político por tener más o menos y, sobre todo, no es ni más honrado ni menos honrado, que es lo que han dado a entender algunos. Para ver si un político es más o menos honrado lo importante es saber no los bienes que tiene sino de dónde proceden. Y eso, de muchos de nuestros políticos no lo sabemos y no será porque algunos no tengan causas pendientes.

La Revolución del Nido. Cuestiones sin resolver

Hace unos días os escribía sobre la difícil situación que atraviesa el fútbol español. Curiosamente, poco tiempo después estallaba lo que se está llamando la Revolución Del Nido. No le falta razón en mi opinión al presidente del Sevilla. Su idea de repartir más justamente los derechos de televisión mejoraría, probablemente, la competitividad de la Liga. Sin embargo, aunque en la cuestión estoy de acuerdo con Del Nido, las formas podrían haber sido otras. A mí esta “revolución” me deja muchas preguntas sin resolver. ¿Por qué convocó una reunión a las espaldas de la Liga? ¿Por qué no tratan estos temas en las asambleas de la Liga? ¿Para qué las convocan entonces? ¿Por qué ha esperado a que Madrid y Barça goleen en la primera jornada cuando todos sabíamos que el campeonato sería cosa de dos? ¿Por qué excluye a los dos grandes cuando éstos son los que más tendrían que decir en caso de un cambio en el reparto del dinero de los derechos televisivos? ¿Por qué si los clubes no están de acuerdo con el reparto firmaron hace poco nuevos contratos televisivos?
Sea como sea, espero que este movimiento tenga un final positivo, aunque su inicio me deja bastantes dudas.

Una liga con problemas

Si la Liga BBVA quiere seguir siendo la mejor del mundo tiene que hacer una reflexión muy profunda. Si no tuvimos suficiente con la huelga de futbolistas, provocada por los clubes, que nos dejó sin fútbol en la primera jornada, ahora se acumulan otros problemas como el conflicto con las radios o el tema del reparto del dinero de los derechos de televisión.

El querer cobrar derechos de retransmisión a las radios me parece algo descabellado. Un despropósito por parte de la Liga que parece querer sacar dinero de casi todo y no se preocupa por pagar sus deudas con Hacienda o la Seguridad Social. Parece que no entienden que el fútbol por la radio en nuestro país va más allá de informarse en directo de un partido. Se trata de un fenómeno cultural que va ligado a nuestra manera de entender el fútbol y el deporte. ¿Cuántas tardes de fin de semana no habremos pasado pegados al auricular? Incluso en el mismo estadio la gente acude con sus cascos dispuestos a que los narradores les cuenten el partido. Espero que la reclamación de la liga no llegue a buen puerto porque no me imagino el fútbol sin “verlo” a través de la radio.

Por otro lado está el tema del dinero por los derechos de televisión. Acabo de leer que Madrid y Barça cobrarán 135 millones de euros cada uno, mientras que otros tan solo se llevarán 13. Una diferencia abismal e injusta que está consiguiendo que la distancia entre los dos grandes y los demás sea cada vez mayor y la Liga cada vez menos emocionante. Parece que la Liga es una continuación de partidos intrascendentes hasta que lleguen los dos Clásicos que decidan el campeón. Lo hemos visto en la primera jornada, Madrid y Barça han ganado por goleada y sin despeinarse y tiene pinta de que seguirá siendo así. El reparto del dinero de las televisiones debería ser más equitativo y atendiendo a la clasificación de la temporada anterior, como se hace en otros países como Inglaterra en donde el que más se lleva algo más de 80 millones de euros y el que menos unos 25 millones.

Así que más y más problemas rodean a nuestra Liga, espero que los dirigentes de esta sean lo suficientemente inteligentes como para mantener a esta Liga como la mejor del mundo y para evitar que no pase una semana sin que tengamos más líos.