El Barça de Pep, un equipo para la historia

El Barcelona volvió a dar ayer un recital de fútbol. Independientemente de cuál hubiese sido el resultado, nadie puede dudar de que es el mejor equipo del mundo pero ahora además puede corroborarlo con el título de Campeón del Mundial de Clubes.
El mundo futbolístico debate ahora si el Barça es el mejor equipo de la historia. Es difícil comparar conjuntos de distintas épocas pero, sin duda, el equipo de Guardiola está marcando esta etapa y supondrá un punto de inflexión en la historia del fútbol. Primero porque, desde que el fútbol se empezó a abrir al mercado internacional en los 70, 80 y, sobre todo, los 90, ningún club ha dominado el panorama futbolístico como lo hace el Barcelona. El Milan de Sacchi o el Real Madrid que ganó tres Champions de cinco posibles no lograron los récords de este equipo ni lo hicieron de la misma manera.
Y es que la importancia no está solamente en que gana, sino en cómo gana. En una época en la que destacaban la fuerza física y la destrucción del fútbol del contrario, con esa figura del mediocentro destructivo que es tan importante para muchos equipos, apareció el Barcelona de Guardiola demostrando que el éxito puede llegar en la construcción del juego y en el dominio del balón. Con estas bases, atacan como nadie, a veces incluso sin delantero claro, y defienden como el mejor, su ansia por tener la pelota provoca una presión al contrario para recuperar la bola rápidamente.
Pero además, el Barcelona es un equipo ganador. Da su mejor versión en los momentos importantes. Desdibuja a sus rivales cuando más lo necesita. Justo cuando se hablaba de que el Real Madrid estaba más cerca que nunca dio un golpe de autoridad en el Bernabéu, el Manchester United estuvo impotente en las dos finales de Champions de los de Guardiola y ahora ha sido el Santos el que parecía un equipo pequeño frente a estos colosos.
Gran parte de culpa de este éxito la tiene, sin lugar a dudas, Pep Guardiola. De él podría decirse también que se trata del mejor entrenador de la historia por más que cueste reconocer su labor por parte de algunos sectores. Hay que recordar que muchos de sus jugadores ya estaban antes en el Barcelona y, aunque son algunos de los mejores futbolistas del mundo, sólo él ha sabido sacar lo mejor de ellos. Además, hay que responsabilizarle del éxito de la cantera porque ha llegado, sobre todo, por su atrevimiento a la hora de dar oportunidades. Pero Guardiola es más que eso. Se habla de entrenadores con dominio táctico o de entrenadores ganadores y nunca se incluye al técnico catalán entre ellos, pero Guardiola es el mejor tácticamente y no hay nadie que gane tanto como él. Sus cambios de planteamiento en los partidos demuestran sus capacidades tácticas y sus posibilidades de adaptación. No hay quién prepare los partidos como Guardiola ni quién estudia al rival como él. Él último ejemplo de excelencia táctica lo tenemos en la final de ayer frente al Santos. El Barcelona volvió a revolucionar el fútbol jugando sin extremos y sin delanteros, prescindiendo totalmente de las bandas y creando un entramado perfecto en el centro. Fue la enésima demostración de la capacidad táctica de Guardiola. Y para hablar de Pep como entrenador ganador no hay más que mirar los números y comprobar que ha logrado 13 títulos de 16 posibles. Nadie ha ganado tanto en tan poco tiempo. Las finales se convierten en un reto para el de Sampedor y le hacen sacar lo mejor de sí mismo. Su éxito y el de su equipo durarán hasta que su motivación siga arriba. Se habla mucho de que su final en el Barcelona está cerca pero con lo que ya ha conseguido ha dejado uno de los grandes legados en la historia del fútbol.

Foto: lavanguardia.com

El fin de la guerra de Irak

Esta semana ha pasado de puntillas por los medios de comunicación la noticia del fin de la guerra de Irak después de casi nueve años. Un conflicto que comenzó con una mentira, la existencia en Irak de armas de destrucción masiva, y termina con otra, “el logro de una Irak que pueda gobernarse por sí misma”, palabras textuales del secretario de Defensa estadounidense Leon Panetta, que presidió un austero acto de despedida de las tropas estadounidenses.
La guerra de Irak ha sido el gran legado de George W. Bush. Su empeño en luchar contra Saddam Hussein, enemigo de Estados Unidos, y encontrar las armas de destrucción masiva ha tenido un coste importantísimo. En primer lugar, las víctimas humanas. Unos 4.500 soldados americanos han perdido la vida y ha habido más de 30.000 heridos, muchos de ellos con daños irreparables. Por parte iraquí se habla de que han muerto más de 100.000 personas desde que comenzara el conflicto bélico.
Económicamente, Irak ha sido una de las principales causas de la crisis económica en Estados Unidos. En total, se calcula que la guerra ha tenido un coste de 1 billón de dólares.
Por otro lado, la guerra también supuso el aislacionismo de Estados Unidos en el plano internacional. Naciones Unidas nunca aprobó la invasión de Irak y tan sólo una treintena de países apoyaron a Bush en su idea, principalmente Reino Unido y España con sus entonces líderes, Tony Blair y José María Aznar. Tampoco ayudó al apoyo internacional el descubrimiento de abusos, de masacres, de cárceles clandestinas o de torturas.
La caída del régimen de Saddam Hussein, ejecutado en diciembre de 2006 y que hace años era apoyado por Estados Unidos, ha propiciado un auge de la influencia iraní en Irak, por tanto un nuevo problema global.
La guerra de Irak, por tanto, ha sido un desastre de horribles consecuencias que no terminarán con la retirada de las tropas americanas. La zona de Oriente Medio sigue siendo de las más peligrosas del planeta. Irak ha terminado la guerra destruido, con una latente tensión entre chiíes y suníes y con serias dudas sobre si será capaz de conseguir una democracia estable, libre y duradera.

Foto: cadenaser.com

El día que un niño eliminó a España

Ayer fue día de sorteos en el fútbol europeo. Hubo una época en la que el sorteo no decidía los enfrentamientos sino directamente quién avanzaba. El 17 de marzo de 1954, la selección española quedaba eliminada en su lucha por clasificarse para el mundial de Suiza que se disputaría ese mismo año. La culpa fue de un niño llamado Franco Gemma.
Os pongo en situación. España venía de lograr un meritorio cuarto puesto en el mundial de 1950 en Brasil y partía como una de las selecciones candidatas para el siguiente campeonato del mundo ya que contaba en sus filas con uno de los mejores jugadores del planeta, Ladislao Kubala.
Para decidir quiénes serían los participantes en la cita de Suiza 54, la FIFA organizó una fase previa en la que España se las tendría que ver con Turquía, una selección inferior a priori. El día de Reyes de 1954 se disputaba el encuentro de ida en el Santiago Bernabéu y una España con muchos no habituales doblegaba a los otomanos sin problemas por 4 a 1 con goles de Venancio, Gaínza, Miguel y Alsua.
Para el partido de vuelta, disputado el 14 de marzo, la selección española que dirigía Iribarren sí que contó con su equipo de gala, incluido el gran Kubala. Sin embargo, los españoles perdieron el partido por 1-0 y se debía disputar un partido de desempate. En aquella época, no existía el gol average, por lo que a los turcos les bastaba con conseguir la victoria para igualar la eliminatoria.
Tres días más tarde, se iba a disputar en el Estadio Olímpico de Roma el partido de desempate. Pero antes de empezar, la selección española iba a sufrir un contratiempo. La delegación recibía un telegrama procedente de la FIFA que decía “Attention equipe espagnole situation jouer Kubala”. Esto se interpretó como que Kubala no podía jugar dicho partido. Tiempo después, la FIFA negó que hubiera enviado este telegrama por lo que aún hoy no se sabe su procedencia. La consecuencia fue que el genial futbolista no jugó aquel partido.
Cuando comenzó el encuentro, España se encontró con un partido durísimo y un árbitro sospechoso. A pesar de todo, Arteche adelantó a los de Iribarren pero Turquía remontó y solo un gol de Escudero al final pudo forzar el empate. En la prórroga, el colegiado anuló dos goles a los hispanos y se llegó así al final. Todavía no existía la tanda de penaltis por lo que la clasificación se iba a decidir en un sorteo en la sala de prensa del estadio. Para el sorteo, se introdujeron dos papeles con los nombres de las dos selecciones en un sombrero. Por allí pasaba un niño llamado Franco Gemma, hijo de un trabajador del estadio, al que se pidió que cogiera uno de los papeles. En él se leía “Turchia”.
Así, un sorteo injusto y un niño dejaron a España sin disputar el Campeonato del Mundo de 1954.

Amaiur se queda fuera por decisión política

La mesa del Congreso de los Diputados decidió ayer con los votos de los representantes del Partido Popular que Amaiur no cuente con grupo parlamentario durante la próxima legislatura. Argumentan que no cumple los requisitos basándose en un informe presentado por los servicios jurídicos de la Cámara.
Para tener grupo parlamentario, Amaiur debería haber tenido el 15% de los votos en cada una de las circunscripciones en las que se presentó a las elecciones, condición que no cumple por décimas. Sin embargo, han sido varios los casos en anteriores legislaturas en las que se ha permitido que otros grupos políticos formaran grupo parlamentario a pesar de no cumplir estrictamente con las exigencias. Todo ello avalado, además, por decisiones del Tribunal Constitucional. Parece, por tanto, que se trata de una decisión política más que una jurídica. Algo que no reconocen en el Partido Popular.
Amaiur es un partido totalmente legal que condena la violencia y cuyos estatutos están conformes a la Ley de Partidos. Como tal habría que tratarlo y haberle otorgado grupo en el Congreso hubiera supuesto un ejercicio de normalidad política y no un acto de generosidad. Además, que la izquierda abertzale entre a formar parte del Congreso podría considerarse como un triunfo de la democracia.
La medida es otro motivo para alentar el victimismo de Amaiur y un no reconocimiento de una realidad social latente en el País Vasco y Navarra, en donde los abertzales han recibido más de 300.000 votos en total.
Por otro lado, esta decisión conlleva otro problema. El grupo mixto en el que estará integrado la formación abertzale estará compuesto por numerosos partidos políticos y diputados. Éstos tendrán menos tiempo en sus intervenciones durante las sesiones de las Cortes y un menor peso en la Cámara que, por tanto, tendrá menos pluralidad política y un funcionamiento más complicado.
La no inclusión de Amaiur como grupo parlamentario en el Congreso se convertirá, finalmente, en un quebradero de cabeza añadido que traerá cola los próximos días en un momento en el que el nuevo ejecutivo que entrará la semana que viene debería centrarse en una ocupación tan importante como superar la crisis económica.

Los riesgos de las redes sociales

Las redes sociales están cambiando la sociedad. Ha facilitado la interacción entre amigos y también la posibilidad de acercarse a cualquier personaje público. Sobre todo está afectando al mundo del periodismo, el espectador tiene ahora más canales que nunca para alcanzar la información y el periodista está encontrando en las mismas redes sociales fuentes para redactar sus propias noticias.
En la mayoría de las ocasiones se habla de las posibilidades de las redes sociales desde un punto de vista positivo pero existe una connotación negativa que se pone de manifiesto cada vez con más frecuencia. Desde la perspectiva periodística, las informaciones que aparecen en las redes sociales no son siempre fiables y, a veces, se basan en simples especulaciones y desde la perspectiva social, los usuarios de redes sociales pueden actuar con total impunidad escribiendo cualquier cosa y llegando, en ocasiones, al improperio, al insulto e, incluso, a la amenaza como ha ocurrido en los casos de Juanma Castaño esta semana (http://www.lne.es/sociedad-cultura/2011/11/30/detienen-tuitero-amenazar-muerte-red-juanma-castano/1164234.html) y en el de Eva Hache hace unos días (http://mujer.terra.es/muj/corazon/articulo/eva-hache-twitter-63662.htm).
¿Cómo se controla esto? Difícil. Internet posibilita un anonimato y una impunidad complicados de controlar. Aunque por otro lado es fácil detectar a los que cometen algún delito, como hemos visto en los casos de estos dos profesionales. Me parece que se trata de una cuestión de educación. Él que se comporta en las redes sociales de esa manera también es así en la calle. Por tanto, más que controlar Internet la cuestión es concienciar de los riesgos que tienen las redes sociales.